SERIAS DUDAS SOBRE TESTS PROYECTIVOS

antecedentes adicionales en otro artículo

He trabajado por mucho tiempo en psicometría. Primero trabajé en econometría, dada mi formación económica original, de modo que creo saber lo suficiente en cuanto a fiabilidad de los métodos de correlación estadística, manejo de variables y capacidad proyectiva de los métodos de regresión. Desde que comencé a trabajar con la estadística asociada a la medición de variables psicológicas nunca me convenció la fiabilidad que se proyecta sobre el test de Rorschach, ni el test del árbol, o el de apercepción temática (TAT). Cada vez que preguntaba a un especialista en este tipo de pruebas cuál era su resultado sobre tal o cual variable, normalmente no coincidían. Mi interés científico me llevó a tomar notas de lo que decía cada especialista y a descubrir que no había acuerdos sobre la manera de interpretar las distintas variables, con las consiguientes desviaciones en las conclusiones y, lo que es peor, la catástrofe sobre muchas personas evaluadas, tanto para diagnóstico como para selección de personal. Aunque mi muestra de observaciones era insuficiente o demasiado pequeña, decidí no aplicar métodos proyectivos sobre el proceso de selección de personal, ya que no me daban confianza.

Bueno, buscando y buscando más pruebas sobre la calidad y confianza de estos instrumentos, me he encontrado con muchos críticos que apoyan mi hipótesis. Pero hay un trabajo que creo que merece la pena conocerse y definitivamente apoya mi hipótesis con pruebas contundentes. Me refiero al trabajo de los especialista Lilienfeld, Scott O.; Wood, James M. y Garb, Howard N. que revelan una serie de deficiencias muy serias de este tipo de instrumentos. Lo muestro porque me parece sumamente preocupante que se continúen aplicando estas herramientas como si fuesen la panacea, tanto a nivel clínico como a nivel de evaluación y selección de personas, y, lo que es peor, que se apliquen en instituciones gubernamentales para cargos de alta dirección pública o de nivel profesional ejecutivo. Aquí va el texto de estos especialistas:

Si le pidiesen al lector que describiera las imágenes que estuviese viendo en una mancha de tinta o que inventara una historia basándose en una ilustración ambigua, por ejemplo en la de un hombre de mediana edad que aparta su mirada de una mujer que le iba a tomar del brazo? Para acceder a lo pedido, tendría que recurrir a sus propias emociones, experiencias, recuerdos e imaginación. En suma, se proyectaría él mismo en las imágenes observadas. Una vez hecho esto, muchos psicólogos aseguran que podrían interpretar las expresiones del lector y extraer conclusiones sobre los rasgos de su personalidad, sus necesidades inconscientes y, en resumidas cuentas, sobre su salud mental.

Pero, ¿hasta qué punto serían acertadas esas conclusiones? No se trata de una cuestión baladí. A menudo los psicólogos aplican tales métodos "proyectivos" (presentando imágenes, palabras u objetos ambiguos) como elementos de evaluaciones mentales y los resultados pueden afectar profundamente a las vidas de los sometidos a las pruebas. Estas se emplean, con frecuencia, para diagnosticar enfermedad mental, para predecir si los convictos volverán o no a delinquir cuando se les dé libertad condicional, para evaluar la estabilidad mental de padres que se pelean por la custodia legal de sus hijos y para discernir si los niños han sufrido abusos sexuales.

Los autores han revisado un gran número de investigaciones acerca de la fiabilidad y la eficacia de los métodos proyectivos, concentradas sobre tres de las pruebas más difundidas y mejor estudiadas.

¿Mariposas o bisontes?

El famoso test de Rorschach de las manchas de tinta ?que pide a los sujetos que describan lo que ven en una serie de 10 manchas? es con mucho el más extendido de los métodos proyectivos. Se aplica, cada año, a centenares de miles o quizás a millones de personas. Nuestra investigación se refiere a la versión moderna, rehabilitada, no a la construcción original del test introducida en los años veinte del siglo xx por el psiquiatra suizo Hermann Rorschach.

La prueba inicial fue objeto de severas críticas en los años cincuenta y sesenta, en parte porque carecía de procedimientos estandarizados y de un conjunto de normas (resultados promediales del total de la población). La estandarización es importante, pues lo que podrían parecer diferencias triviales en el desarrollo de una prueba influye en las respuestas dadas. Las normas codificadas proporcionan un punto de referencia para determinar cuándo las respuestas se salen del intervalo de lo aceptable.

Por los años setenta, John E. Exner, Jr., corrigió manifiestamente los problemas que había en el test original de Rorschach introduciendo el Sistema Comprensivo. Consistía éste en una serie de instrucciones que establecían reglas minuciosas sobre cómo proponer el test de las manchas de tinta y cómo interpretar las respuestas; daba también normas según se tratara de niños o de adultos.

Pese a la popularidad del Sistema Comprensivo, en líneas generales se queda corto respecto a dos criterios cruciales que también resultaban problemáticos para el Rorschach original: la fiabilidad y la validez de la medición. Una prueba paramétricamente fiable da resultados similares con independencia de quien califique y tabule las respuestas. Una técnica válida mide aquello que trata de medir: sus resultados concuerdan con los producidos por otros métodos fidedignos, predicen un comportamiento o ambas cosas.

Ayudará a entender los defectos del Rorschach en cuanto a fiabilidad de la medición el saber cómo se interpretan las reacciones a sus manchas de tinta. Primero, el psicólogo clasifica las reacciones recogidas distribuyéndolas en más de 100 características o variables. El evaluador, por ejemplo, registra si la persona se fue fijando en las manchas enteras o sólo en partes de ellas, anota si las imágenes detectadas fueron inusuales o fueron las típicas de la mayoría de los sometidos a la prueba, y apunta qué aspectos de las manchas de tinta (forma o color) fueron los más determinantes de la respuesta expresada.

A continuación, el examinador compila esos datos y traza un perfil psicológico del individuo en cuestión. Como parte del proceso interpretativo, los psicólogos podrían concluir que el fijar la atención en detalles menores (por ejemplo, en salpicaduras aisladas) de las manchas, en vez de fijarse en las imágenes enteras, es indicio de tendencias obsesivas en el sujeto, y que el ver cosas en los espacios en blanco entre las manchas mayores, en vez de verlas en las superficies tintadas, revela un fondo de negativa contrariedad.

Para que la puntuación de una variable se considerase muy de fiar, dos evaluadores distintos deberían anotar similares calificaciones al examinar las respuestas de cualquier persona. Sin embargo, la investigación reciente demuestra que sólo se logra un alto grado de acuerdo para la mitad aproximada de las características examinadas por los que puntúan las respuestas al Rorschach; para las restantes variables, los evaluadores podrían ofrecer calificaciones muy dispares.

No menos preocupante resulta saber que los análisis de la validez del Rorschach revelan su escasa capacidad para descubrir la mayoría de los trastornos psiquiátricos, si exceptuamos la esquizofrenia y otros desequilibrios caracterizados por desórdenes del pensamiento, tales como el trastorno bipolar (psicosis maniacodepresiva). Pese a las pretensiones de algunos abogados del Rorschach, este método no detecta, de una forma consistente, la depresión, los trastornos de ansiedad ni la personalidad psicopática (condición que se caracteriza por la falta de honradez, la insensibilidad y el nunca creerse culpable).

Además, aunque los psicólogos aplican frecuentemente el Rorschach para descubrir tendencias violentas, impulsivas y criminales, las investigaciones sugieren, en su mayoría, que tampoco sirve para estos propósitos. Ni hay motivo sólido que abone su empleo para detectar la pedofilia.

Han ido emergiendo nuevos problemas. Algunos datos sugieren que las normas del Rorschach destinadas a distinguir entre la salud y la enfermedad mentales son poco representativas de la población y yerran al reputar inadaptados muchos adultos y niños. En un estudio realizado en 1999 en un banco californiano de donantes de sangre, uno de cada seis de 123 adultos voluntarios tuvo evaluaciones supuestamente indicativas de esquizofrenia.

El error se incrementa a propósito de las minorías. Varios trabajos han demostrado que las evaluaciones hechas para afroamericanos, indios norteamericanos, naturales de Alaska, hispanos y centro y sudamericanos difieren notoriamente de las normales. En conjunto, la investigación suscita serias dudas sobre el uso de las manchas de tinta de Rorschach en psicoterapia y en peritajes judiciales.

Dudas sobre el TAT

Otra prueba proyectiva, el Test de Apercepción de Temas (TAT), puede ser tan problemática como el Rorschach. Exige ese test que los sujetos narren una historia a partir de escenas ambiguas representadas en dibujos o láminas. Entre las 31 láminas de que disponen los psicólogos hay una en la que un muchacho contempla un violín, otra en la que una mujer enloquecida se agarra a una puerta, y otra en la que se ve al hombre y la mujer mencionados al comienzo de este artículo. Para colmo de la ambigüedad, hay una lámina absolutamente en blanco.

Al TAT se le ha llamado "delicia del psicólogo y pesadilla del estadístico". Su desarrollo no suele ajustarse a ningún estándar: según el psicólogo presentará tantas o cuantas láminas, éstas o aquéllas. Añádase que las historias redactadas por los sujetos las interpretan la mayoría de los psicólogos intuitivamente, en vez de seguir un procedimiento de puntuación consolidado. En una encuesta reciente a un centenar de psicólogos ejercientes en ámbitos juveniles y familiares se descubrió que, al aplicar el TAT, sólo el 3% contaban con un sistema de puntuación estandarizado. Y se sabe que los psicólogos que interpretan el TAT intuitivamente tienden a exagerar en los diagnósticos de trastornos psíquicos.

Dispone el TAT de numerosos sistemas de puntuación estandarizados, pero algunos de los más populares resultan poco fiables en cuanto a la verificación de las pruebas: las calificaciones que se dan de una sesión de test no guardan coherencia con las que se dan de la sesión siguiente. Y su validez también es con frecuencia cuestionable; los estudios que hallan resultados positivos quedan, a menudo, en entredicho por otras investigaciones. Se ha comprobado que varios sistemas de calificación son incapaces de distinguir entre los individuos normales y los psicóticos o los depresivos.

De unos pocos sistemas de evaluación estandarizados para el TAT sí puede admitirse su capacidad para discernir ciertos aspectos de la personalidad, en particular la necesidad de conseguir algo y la manera en que una persona percibe a las otras (las llamadas "relaciones objetivas"). Pero no es raro que los individuos que muestran una fuerte necesidad de lograr fines no puntúen bien en las mediciones del logro efectivo, por lo que puede que sea limitada la capacidad de esta variable para predecir el comportamiento de una persona. A estos sistemas de evaluación suelen faltarles normas codificadas; no han alcanzado madurez suficiente para su aplicación fuera de los marcos de la investigación, aunque merecen que se los siga estudiando.

Faltas en las figuras

A diferencia del Rorschach y del TAT, que provocan reacciones de los sujetos ante imágenes ofrecidas, una tercera prueba proyectiva demanda que dibujen ellos las imágenes. En una versión, así el Test de Dibujar una Persona, se ha de esbozar un ser humano; en otras, se trata de dibujar casas o árboles. Los psicólogos interpretan los dibujos a través de relaciones entre determinados "signos" ?rasgos del cuerpo o del vestido? y aspectos de la personalidad o especiales trastornos psíquicos. Podrían asociar unos ojos grandes a paranoia, nudos de corbata anchos a agresión sexual, falta de rasgos faciales a depresión, y así por demás.

Lo mismo que los otros métodos, la investigación fundada en los tests de dibujos despierta serias preocupaciones. En algunos estudios concuerdan bastante las notas dadas por distintos evaluadores, pero en otros el acuerdo es escaso. Peor aún, ninguna prueba sólida respalda la validez del enfoque sígnico en la interpretación; en otras palabras, no parece que los psicólogos puedan basarse en nada para vincular determinados signos a particulares rasgos de la personalidad o a diagnosis psiquiátricas. Ni hay pruebas sólidas de que los signos que se supone vinculados al abuso sexual sufrido por niños (lenguas o genitales) revelen en realidad una historia de pedofilia. El único resultado positivo repetidamente obtenido es que, en cuanto grupo, las personas que dibujan figuras humanas con omisiones o deformaciones tienen tasas un tanto elevadas de trastornos psíquicos. Por el contrario, hay estudios donde se muestra que los psicólogos tienden a atribuir patologías mentales a muchos individuos normales que carecen de destreza artística.

Ciertos proponentes de los métodos semióticos defienden la validez de los mismos en manos de expertos avezados. No es lo que comprobó un grupo de investigadores: los expertos que aplicaron el Test de Dibujar una Persona anduvieron menos finos que los recién licenciados a la hora de distinguir entre la normalidad y la anormalidad psicológicas.

Podrían servir algunos sistemas de evaluación global, no basados en signos. En vez de dar por supuesta una correspondencia exacta entre una característica de un dibujo y un rasgo de la personalidad, los psicólogos que aplican tales métodos combinan muchos aspectos de las imágenes para hacerse con una impresión general de la adaptación de la persona. En un estudio de 52 niños, una prueba de evaluación global ayudó a distinguir los individuos normales y los que padecían trastornos de talante o ansiedad. En otro informe, la interpretación global sirvió para distinguir con acierto a 54 niños y adolescentes normales de otros que eran agresivos o extremadamente rebeldes. Quizás el enfoque global funcione mejor que el semiótico debido a que la agregación de información podría cancelar el "ruido" procedente de variables que desvíen o menoscaben la información.

Nuestra revisión de la bibliografía indica, además, que tal como suelen desarrollarse, el Rorschach, el TAT y los tests de dibujar una figura humana solamente son útiles en muy limitadas circunstancias. Y lo mismo ocurre con otros métodos proyectivos.

También hemos comprobado que, aun cuando los métodos evalúen lo que pretenden medir, tiende a faltarles "validez aditiva": raramente añaden gran cosa a la información que puede obtenerse por otros medios menos pretenciosos, es decir, entrevistas o tests de personalidad objetivos. (Los tests objetivos piden que se responda a preguntas claras y definidas, tales como: "Tengo con frecuencia pensamientos de estar perjudicándome a mí mismo: ¿Verdadero o falso?"). Este inconveniente de los métodos proyectivos hace que sea difícil de justificar el dinero y el tiempo que cuestan.

¿Qué decisión tomar?

Algunos psicólogos y psiquiatras no están de acuerdo con nuestras conclusiones. Sostienen que las pruebas proyectivas presentan una larga historia de uso constructivo y, si son aplicadas e interpretadas debidamente, pueden traspasar la costra de los informes que de sí mismos van dando los sujetos y proporcionar una visión de los más hondos recovecos de sus mentes. En sus críticas alegan que hemos insistido en los resultados negativos sin tener en cuenta los positivos.

Recriminaciones aparte, nuestras conclusiones están respaldadas por la investigación. Mientras nuestros hallazgos son negativos, quizá los otros estén pintando en rosa la imagen de los métodos proyectivos, inducidos por el selectivismo excluyente propio del dibujante. Sabido es que hay más probabilidades de que las revistas científicas publiquen los informes que demuestren que un procedimiento funciona que no los que lo encuentren fallido o inservible. Así pues, no es raro que los investigadores den carpetazo a sus datos negativos, que nunca saldrán a la luz.

A nosotros nos parece preocupante que los psicólogos apliquen pruebas proyectivas en situaciones para las que su validez no ha podido demostrarse. Muchas personas pueden sufrir graves consecuencias si unos diagnósticos erróneos influyen en los planes terapéuticos, en las normas de custodia o en las decisiones de los tribunales de justicia. Basándonos en nuestras investigaciones, urgimos con insistencia a los psicólogos que reduzcan la utilización de la mayoría de las pruebas proyectivas y que, cuando las hayan seleccionado debidamente, se limiten a puntuar e interpretar el corto número de variables que se ha comprobado fidedignas.

Nuestros resultados ofrecen también una lección más amplia a los psicólogos ejercientes, a los alumnos de psicología y al público en general: la de que aun a profesionales muy avezados pueden engañarles sus intuiciones y su fe en instrumentos de cuya eficacia no hay pruebas sólidas.

Los autores

SCOTT O. LILIENFELD, JAMES M. WOOD y HOWARD N. GARB son especialistas en métodos y pruebas de evaluación psicológica. Han colaborado en una reciente encuesta sobre la validez científica de los métodos proyectivos publicada por la Sociedad Americana de Psicología. Lilienfeld y Wood son profesores de la Universidad de Emory y de la Universidad de Texas en El Paso, respectivamente; Garb enseña en la de Pittsburgh.


|

Comentarios

Have you ever thought about adding a little bit more than just your articles? I mean, what you say is important and everything. However think of if you added some great pictures or video clips to give your posts more, "pop"! Your content is excellent but with pics and clips, this website could certainly be one of the most beneficial in its field. Terrific blog!
Responder
This is really interesting, You are an overly professional blogger. I have joined your feed and sit up for seeking more of your wonderful post. Additionally, I have shared your web site in my social networks
Responder
What's up, this weekend is pleasant for me, as this point in time i am reading this fantastic informative article here at my house.
Responder
I like reading an article that will make people think. Also, many thanks for permitting me to comment!
Responder
As the admin of this web site is working, no doubt very rapidly it will be well-known, due to its quality contents.
Responder
Usually I don't read post on blogs, but I wish to say that this write-up very compelled me to check out and do it! Your writing taste has been amazed me. Thank you, very great article.
Responder
Have you ever considered creating an ebook or guest authoring on other websites? I have a blog based on the same information you discuss and would really like to have you share some stories/information. I know my subscribers would value your work. If you are even remotely interested, feel free to shoot me an email.
Responder
Hey would you mind letting me know which web host you're utilizing? I've loaded your blog in 3 completely different internet browsers and I must say this blog loads a lot faster then most. Can you suggest a good web hosting provider at a fair price? Thanks a lot, I appreciate it!
Responder

Buen día, Don Haroldo: No pretendo hacer desmérito de su trabajo, ni tampoco quiero defender a muchas y muchos colegas que -solamente por poseer un título- asumen que son psicólogos o psicólogas. Desgraciadamente la profesión que merece mi más profundo respeto se ha convertido en un gran negocio para la educación privada, vendiendo títulos al portador. Soy consciente de que no es así en todas las universidades ni tampoco en todos los países. Su artículo al inicio llamó mi atención porque encontré interesante su duda de si realmente se deben utilizar los test proyectivos en la selección de personal. Francamente no cuento aun con la experiencia requerida para poder dar una respuesta contundente, sin embargo he visto el uso desastroso e inmoral que algunas personas tituladas (por no decir profesionales) hacen de las pruebas proyectivas; sea la que sea. Algunas y algunos "colegas" llegan a pensar que uno o dos test (a lo sumo) son suficientes para dar criterios. Esto lo hacen porque tal vez son las únicas que manejan al dedillo, o por pereza, o por economizar recursos, o por lo que sea. Aunque se le llame "triangulación de fuentes", es recomendable -al menos- 4 instrumentos para acercarse al objeto de estudio (en este caso, el psiquismo). Lo peor de todo es que, en la selección de personal, muchas veces la interpretación de las pruebas no la hacen profesionales en psicología. En fin, mi criterio es que no se puede satanizar una técnica por el uso inadecuado que se haga en otras disciplinas, sin embargo acepto que es un problema que la psicología debe solucionar de inmediato. Personalmente no puedo aceptar que en el mundo actual las prácticas de la psicología en los RRHH se basen en técnicas tan antiguas. Defiendo los test proyectivos como material de apoyo, pero no se debe abusar de ellos irresponsablemente. Al momento que una prueba le asigna una etiqueta a un Ser-humano, se ha perdido la perspectiva de la verdadera psicología, eso es lo que pasa en la selección de personal. Finalmente creo que es un ejercicio muy sano y responsable cuestionarnos y discutir estos temas, sin pretender llegar a una verdad absoluta; sino poner nuestro empeño, conocimientos y experiencia para transformar las realidades de las personas.

Reciba un cordial saludo desde Costa Rica.

Responder

BUENAS TARDES, SOY ECONIMISTA Y ME HE ESTADO INVOLUCRANDO EN ASESORIA EMPRESARIAL Y DEFINITIVAMENTE EL AREA DE MAS INTERES ES EL HUMANO, Y DENTRO DE ESTA RAMA ES INDUDFABLE EL ENTRAR EN CONTACTO CON LOS EMPLEADOS DE UNA EMPRESA Y DESDE LEUGO ES IMPORTANTE CONOCER SU SENTIR, SIN EMBARGO LA PERSONA QUE EVALUA ESTA PARTE QUE ES MI COMPAÑERA DE TRABAJO UTILIZA EN UN ALTO GRADO ESTE TIPO DE TEST Y DA DISGNOSTICOS SOLO CON REVISAR UN DIBUJO.

A LO CUAL YO SIN TENER EXPERIENCIA EN ESTE RAMO DI UN PUNTO DE VISTA:ME PARECE TOTALMENTE SUBJETIVO Y ESCUETO ESTE TIPO DE PRUEBAS. CARECEN DE SUTENTO REALMENTE CIENTIFICO PARA QUE SE PUEDAN DAR RESULTADOS DE ESTA MENERA, Y ME PREOCUPA YA QUE MUCHA GENTE PUEDE SER SUJETA DE DESPIDO POR DAR DIAGNOSTICOS TOTALMENTE FUERA DE LA REALIDAD.

YO PIENSO QUE LA PSICOLOGIA ES UNA RAMA IMPORTANTE PERO PARA LA INEVERSA, ES DECIR EN LUGAR DE DAR DIAGNOSTICOS NEGATIVOS DE LA PERSONA Y VISUALIZAR CONDUCTAS AGRESIVAS, SE DEBERIA PROPONER A LA PSICOLOGIA PARA DESARROLLAR HABILIDADES DE LA GENTE, ES DECIR BUSCAR SIEMPRE EL BIENESTAR, YA QUE SI ALGUIEN SABE EN DONDE ESTA MAL O COMO SE SIENTE ES LA MISMA PERSONA.

DE TAL MANERA QUE CONSIDERO QUE PARA LA PSICOLOGIA LO MAS IMPORTENTE QUE DEBE TOMAR EN CUENTA ES LA ENTREVISTA, ASI COMO LO COMENTAN OTROS LECTORES ESCUCHAR - ESCUCHAR - ESCUCHAR- ESCUCHAR

GRACIAS

Responder

Estimado, junto con saludar lo cito: 

"YO PIENSO QUE LA PSICOLOGIA ES UNA RAMA IMPORTANTE PERO PARA LA INEVERSA, ES DECIR EN LUGAR DE DAR DIAGNOSTICOS NEGATIVOS DE LA PERSONA Y VISUALIZAR CONDUCTAS AGRESIVAS, SE DEBERIA PROPONER A LA PSICOLOGIA PARA DESARROLLAR HABILIDADES DE LA GENTE"


No pude no sentirme contento con tus palabras, la verdad, la psicología posee una gran deuda con las personas "normales". aquellas que poseen una familia, un trabajo, sueños, metas, etc. 

En esa linea el año 1998, se dio un impulso determinante para la creación de un movimiento llamado "psicología positiva", que básicamente es el estudio cientifico de los aspectos que hacen florecer a las personas. 

A la fecha la carga de publicaciones es contundente y tremendamente interesante desde su aplicación a la vida diaria como lo contraintuitivo de sus resultados en investigaciones. 

Dejo una serie de investigadores por si te interesa mas el tema. 

Martin E.P Seligman 

Ed Diener

Richard Davidson 

Christopher Peterson 

Sonya Lyubomirsky 

Carmelo Vasquez

Barbara Frederickson 

Mihaly Csikszentmihalyi 

Anthony Grant 

Ojalá te sean provechosos !

Muchos saludos. 

Responder

Me gustó mucho tu artículo. En mi formación, nunca me acerqué ni interesé mucho en general a estas pruebas porque nunca encontré en qué se basaban. Además, encontré manuales de interpretación que decían cosas muy diferentes y que no se ajustaban entre ellas, sin mencionar que carecían muchas veces de referencias empíricas. En resumen, me parecían incomprensibles.

Sin embargo, las premisas en la que se basan parecen lógicas. Y sin embargo, si los resultados que arrojan fueran confiables y válidos, esa lógica sería realmente lógica. Pero no he encontrado pruebas que hablen sobre la capacidad de predicción de estas pruebas en conductas (claro que por el recelo que les tengo quizá he buscado más bien pruebas de su ineficacia) u otras variables.

Me parece también muy atinado el que apuntes que cuando se encuentra poder de predicción, no suele añadir mucho más a lo que se encuentra por medio de otras pruebas.

Algunas pruebas con dibujos han demostrado ser bastante eficaces, aunque en este caso son incluidas en baterías neuropsicológicas, no proyectivas, y pretenden mostrar problemas de percepción visual, por ejemplo. Muchas veces se aplican en el contexto de evaluación de daño cerebral.

Con todo, me gustaría encontrar pruebas de su eficacia, tampoco me agrada la idea de que actualmente se incluya como parte del ejercicio profesional el uso de pruebas que no han demostrado su utilidad predictiva. Claro que no sólo la predicción estadística es la que tiene valor, pero en estos casos, para qué otras cosas sirve, de qué manera contribuye al ejercicio profesional, son cosas que deberían ser especificadas y argumentadas.

Espero que continúe la investigación al respecto y que se entienda bien su eficacia o la falta de ella en el ejercicio profesional, por supuesto, con relación a los objetivos que se pretenden.

Efectivamente, mediciones tan sencillas como las diferencias en los resultados de contratación basados solo en pruebas objetivas contra pruebas proyectivas y contra pruebas objetivas combinadas con objetivas puede arrojar luz al respecto.

También podría ser que sea una practica que se mantiene por lo social. Le da un toque místico a la psicología, quizá se espera tener la capacidad de inferir (y se esperaria correctamente) personalidad, motivos, aspiraciones... desnudar el alma a partir de las piezas de información más mínimas. Además los psicoanalistas son caros.

No creo que la lógica general detrás de estas pruebas sea errónea: el que algo que produzca la persona reflejará algo de ella. Pero la conexión entre eso y el procedimiento para inferir lo que está reflejando y además predecir a partir de esa inferencia es un eslabón que hay que observar de cerca.

Ahora me muevo a buscar algunos resultados positivos...

Responder

ESOS TEST NO SIRVEN PARA NADA, I SI ES ASI? PODRIA DECIRME POR EJEMPLO COMO SERIA LA FORMA DE DIBUJAR A UNA PERSONA DE TAL MANERA KE NO CONCUERDE CON LOS REQUISITIOS DEL MANUAL DE MACHOVER POR EJEMPLO? PUES LA VERDAD ES CASI IMPOSIBLE QUE SE HAGA UN DIBUJO ¿ I PORQUE ES IMPOSIBLE? PUES SIMPLE, EN EL MANUAL DE MACHOVER COMO SABRAN POR MAS DE DIBUJES LAS MANOS O PIES O BRAZOS DE LA MANERA KE TU KIERAS, SIEMPRE AHY ALGO QUE DECIFRAR....MAS AUN, SI HABRIA UN CASO QUE SE PUEDA DIBUJAR UN PERSONAJE ESTANDAR "SANO",,,,CUANTAS PERSONAS PODRIAN DIBUJAR LO MISMO?,,,MI CONCLUCION ESQUE ES UNA FALACIA..UNA MENTIRA,,, ES MAS,,AHY PSIKOLOGOS KE SE DIFIENDEN DICIENDO KE NO SE DEBE VER AL MACHOVER SOLO, SINO CON UN KONJUNTO DE PRUEBAS MAS! PARA COMPROBAR PATOLOGIAS O TRASTORNOS!,, PUES OBIO ,,,,,,,SI ALGUIN VA A CONSULTA ES PORKE TIENE UN PROBLEMA ,NO? O ESKE CABE LA PROBABILIDAD DE KE SE ASISTA UN PACIENTE DICIENDO KE TIENE UN PROBLEMA PSIKOLOGIKO I SE LE TOME POR EJEMPLO 5 PRUEBAS DISTINTAS I TODAS ARROJEN KE NO TIENE NADA?.........ES OBIO KE KIEN VA POR UN MALESTAR LA PSIKOLOGO, ESTE LE ENKONTRARA ALGUN "ERROR" EN SU DIBUJO I LO KE KORRESPONDE SERA PUES CATALOGARLO!....JA! KE GRAN ESTAFA! ES MAS!...KIEREN PRUEBAS QUE ES UNA MENTIRA?? PUES LES DARE LAS PRUEBAS, SI USTEDES RECURREN AL MANUAL DE MACHOVER (ULTIMA VERSION) VERAN OBIAMENTE LAS KORRESPONDIENTES FORMAS DE DIBUJOS KOMO TAMBEIN SU SIMBOLOGIA......JA!! PERO AKI ESTA EL CHISTE!! RECURRAN USTEDES A LIBROS DE OKULTISMO!!! SIIII!!! LIBROS DE OKULTISMO DONDE TAMBIEN COMO ES SABIDO,,,INTERPRETABAN FORMAS FACIALES ENTRE OTROS,,I VERAN KE SON LOS MISMOS SIGNIFICADOS!! I LA PREGUNTA SERIA?? PUES SI LOS OKULTISTAS (KE DATA DEL 1700 HASTA ANTES Y MAS!!) USABAN ESAS INTERPRETACIONES,,,DE KEIN SE KOGIERON LOS KULTISTAS?? PUES DE KEIN CREEN?? DE LOS EGIPCIOS! ACUERDENSE QUE A TU AMIGUO FREUD LE AGRABADA LITERATURA EGIPCIA Y CON INCLINACIONES OLKULTISTAS ALUDIENDO KE ESTAS CLASES DE SIMBOLOGIAS ERA ALGO(KE JUNG LLAMARIA) ARKETIPOS!....AJAJAJAJAJJ,NO DIGO? AHORA,, TU ME PODRAS DECIR(TU KIEN LEES) ESTOY HABLANDO TONTERIAS!! PUES SI PIIENSAS ESO INVESTIGA KOMO YO LO HICE I TE TOPARAS KON LA VERDAD!!....KONCLUCION: SI EL MACHOVER ES CIENTIFIKO? PORKE EL MISMO SIGNIFICADO ESTA EN INTERPRETACIONES DE HACE 2000 AÑOS!?? I PORSEAKASO SOI PSIKOLO!!! NO AFICIONADO!...............YO REKOMENDARIA KE LOS ESTUDIANTES DE PSIKOLOGIA ESCUCHEN SUS CLASES I KE LAS CRITIKEN!!! PARA KE KUANDO SALGAN DE SU ESCUELA, SALGAN BEIN FORMADOS,, I NO DOGMATIKOS!

 

CHAU

 

Responder

Holis, estudio psicología a distancia y curso el IV Ciclo y, desde que empecé a llevar Psicología Proyectiva, comenzaron mis dudas sobre estas pruebas, xD, cómo se puede predecir sobre lo que tienes muy guardado en tu inconsciente, con sólo mirar unas manchas. Si esto tuviera lógica tuviera que ser un psicólogo bien preparado, pues no cualquiera podría interpretar lo que te está sucediendo y lo que dices es muy cierto, además, hay cientos de pruebas proyectivas actualmente, que hacen a tu bolsillo un negocio redondo. Son tus actitudes las únicas proyectivas que pueden describir lo que tienes dentro de ti. Observa a la persona que tu quieres conocer y nunca reproches sus actitudes por muy malas que sean y veras lo que puedes encontrar. Hasta pronto es interesante lo que dices....

Responder

Soy estudiante del VI Semestre de la licenciatura en Terapia Familiar y necesito hacer una presentación sobre la Inteligencia, test de Raven, test Otis. No encuentro suficiente información en la web. Me pueden ayudar? Gracias y Saludos

Responder

Estudie psicologia y desgraciadmanete esta pseudociencia esta basada solo en supuestos y carece de objetividad en cualquiera de su ramas ya sea conductual, psicoanalitica, gestaltica, humanista, transpersonaletc.

Todas esas teorias obsoletas han hecho mucho mas daño que beneficio, es recoemndable que lo piensen dos veces antes de acudir a un psicologo ya que es un profesionista que cuenta generalmente con solo un martillo y a todo le ve cara de clavo. Sigue las recetas que aprendio automaticamente sin siquiera cuestionar su validez.

Investiguen antes de acudir a un profesional de la salud mental, claro que los hay buenos, como un 2%.

 

Responder

buen dia, soy estudiante de VII semestre de psicologia. y en un punto de un  trabajo en grupo me toco el tema delas pruebas 16 PF, MMPI y T.A.T, Machover;.

 si alguen me las facilita, se lo agradezco, donde vivo se em es dificil, ir a un lugar especializado, donde las puedan tener..agradezco la ayuda, deseando lo mejor..

Responder

Soy una persona del comun, no tengo ningun estudio en spicologia, pero he sido victima de la irresponsabilidad de algunos psicologos que se apresuran a dar dictamenes sobre dibujos o proyecciones como lo llaman.

hasta el punto de hacer comentarios fuertes , discriminatorios aveces parecen cartas astarales o que te estuvierna leyendo el tarot. solo por lo que dibujaste o lo que respondiste en un test.

En vista de esto  he investigado al igual que el amigo, y he hablado con otros psicologos, y segun comentarios que recibido y segun lo que he investigado he llegado a la conclusion :

NO SE PUEDE DICTAMINAR LA CONDUCTA, ASPIRACIONES, COMPORTAMIENTOS  , SENTIMIENTOS E INTIMIDAD DE UNA PERSONA, SOLO POR APLICAR CUALQUIER TIPO DE PRUEBAS, YA SEAN DIBUJOS, TEST, ETC, ETC ETC.

HAY QUE ANALIZAR EL ENTORNO, LA FAMILIA, LOS AMIGOS COMO SE DESEMPEÑA, EL DAÑO QUE PUEDEN CAUSAR ES ENORME. CUANDO LA PERSONA NO TIENE UNA PERSONALIDAD FUERTE Y SABE MUY BIEN QUIENE ES , PUEDE LLEGAR A AFECTARLE, MENOS MAS YO HABLE CON OTROS PSICOLOGOS , SINO ESTARIA PENSANDO Y CREYENDOME LOQ UE ME DIJERON

 

Gracias

 

claudia

Responder

Hola.  Soy Psicologo y ademas del Area Clinica he transitado el Area Laboral.  Me parece que el problema pasa por querer encasillar en la ciencia positivista al Sujeto.  Para utilizar los Test Proyectivo tenes que poseer un buen manejo teorico.  En mi caso ademas de utilizarlo como psicodiagnostico lo he utilizado dentro de un tratamiento y es increible como luego en el tratamiento se confirma muchas cosas que se vio en el test.  Y eso que al empezar a trabajar luego de recibirme era un desconfiado de las tecnicas sea proyectivas o psicometricas.

un abrazo

Edu

Responder

Soy Psicologa Clinica en Ecuador, con varios a-os de experiencia an arias psiquiatricas y Nefrologicas, tengo complementariamente estudios superiores en Recursos Humanos e implemente una bateria de pruebas como tat, machover para seleccion de personal, mi criterio respecto al tema es que si son de gran utilidad para obtener competencias en los candidatos, siendo de gran utilidad cuando son interpretadas por un psicologo pues tenemos una formacion y una ciencia que respalda la proyeccion como manera de acceder al inconsciente y consiente de la persona, me pregunto por que no tendria valor al usarlo en el campo de selaccion si ha demostrado su fiabilidad en el campo clinico y si a la final el objeto de estudio es la persona ( sus dificultades o competencias) varia la diferencia del enfoque, siendo mi criterio pues yo que me desenvuelvo en ambas areas doy mi certeza de su magnifica utilizacion.

 

Gracias

Saludos Cordiales

Responder

Soy una estudiante de psicologia de venezuela, voy por el 4to semestre apenas de mi carrera... sin embargo no entiendo porque la critica asi los test proyectovos... es obvio que en cualquier circunstancia es necesario no solo irc por lo mas facil x asi decirlo.... todo amerita investigacion... tiempo.. desarrollo.... sobre todo TIMPO.. ningun test puede ser 100% efectivo sin una entrevista previa.. sin tomar encuenta la historia del entrevistado... personalmente pienso que los test proyectivos no deben conciderarce como un todo como una unica opcion... solo una de las tantas... un complemento y concidero que son de mucha ayuda para tomar una desicion final mas no lo son todo...

Responder

Personalmente desconfio de las pruebas o test que en el ambito del reclutamiento de personal se acostumbra a realizar, desconozco como hicieron para establecer si un arbol con raiz con lineas finas o gruesas denotan una personalidas tal o cual de un individio..sobre el tema he leido muchos comentarios de personas que le han aplicado con fines de contratacion o empleo varias veces el mismo test y debido a que no fueron contratados cambian la figura en su trazo o forma con la esperanza de corregir supuesto errores de la ultima prueba..por dios ...el comportamiento humano estan complejo que no se como alguna persona penso alguna vez que podia medir al un individuo, catalogarlo y etiquetarlo...entiendo que ciertamente que hay personas con cierta enfermedad o desviaciones de conducta que de alguna forma es detectable, pero eso no quiere decir que practiquen o hagan lo que piensen..por ejemplo una persona ante una situacion de peligro tiene varias opciones de comportamiento racionales e irracionales..cual toma? depende....me disculpas a las personas que no comparten mi opinion.

 

 

luis

Responder

Estoy de acuerdo con las conclusiones de ,SCOTT O. LILIENFELD, JAMES M. WOOD y HOWARD N. GARB, pero quiero añadir algunas puntualizaciones. Personalmente, la idea básica de los tests proyectivos, siempre me ha parecido una excelente idea. Que no se ha podido llevar a término, por haber aplicado una teoría de la personalidad, que como mínimo, es especulativa en muchas ocasiones, respecto a la interpretación del material gráfico, o de las verbalizaciones frente a un estímulo. Creo que el futuro de estas pruebas pasa por:

A.Buscar nuevas teorías de la personalidad y de los procesos mentales, que proporcionen interpretaciones más rigurosas y mejor definidas.

B. Aplicación de las nuevas tecnologías informáticas tales como la tabla electrónica y como también del bolígrafo electrónico. Estas tecnologías permiten la introdución directa en el ordenador, del dibujo que el sujeto ejecuta en ese instante.

C. Basándonos en una mejor sistematización y más base científica en las inferencias interpretativas y de los conceptos del apartado B, podremos aplicar programas informáticos para la interpretación de los tests gráficos como de los tests de manchas de tinta.

D. Y por supuesto, los apartados a,b y c, no pretenden excluir el diálogo con el paciente o persona que se esté evaluando. Sino proporcionar más y mejor información, que el especialista debe darle una interpretación, en el contexto de la vida del individuo estudiado.

Sólo me queda por añadir al comentario "La clinica es desde la escucha, escucha que toma al sujeto y su sufrimiento. y es unico, no estandarizable" que afirmar esto, es no querer ver la realidad que todos los humanos compartimos un mismo tipo de cerebro. Y que parte de nuestra conducta está determinada por factores biológicos. No podremos ser verdaderamente útiles si además del escuchar, no aplicamos el conocimiento de la mente humana y su conducta .Rechazar los tests de forma indiscriminada es un dogmatismo trasnochado. Porque cada test tiene su aplicación y objetivos concretos.Por ello, es test por test , lo que se debe enjuiciar críticamente.

Responder

Muy buena la nota. Soy psicologa clinica, egresada en la universidad nacional de Rosario, Argentina, y ejerso mi profesion en el servicio de psicopatología del hospital nacional de clinicas, de Córdoba, dependiente de la UN de Córdoba. Mi formación fue estrictamente psicoanalítica, y si bien con el correr de los años fui siendo menos ortodoxa, me mantuve renuente a la aplicación de test. Nunca los inclui en mi practica. La clinica es desde la escucha, escucha que toma al sujeto y su sufrimiento. y es unico, no estandarizable. No vale el todo vale, y la palbra es la que cuenta y lo que su decir dice a cerca de su malestar. El diagnostico es a partir de esta escucha, del uno por uno.
Responder

"la intuicion es fundamental" ????

 

la intuicion es subjetiva,

intuye a tu hijos

Responder

Escribe un comentario

¿Quieres usar tu foto? - Inicia tu sesión o Regístrate gratis »
Comentarios de este artículo en RSS

Comentarios recientes

Cerrar

Creative Commons License
Mirada Sistémica by Haroldo Miranda/Pavel Piña está licenciado bajo una Creative Commons Reconocimiento 2.0 Chile License.
Basado en el trabajo de Haroldo Miranda /Pavel Piña.